跳到主要内容

类似项目比较

业界目前包括很多的QUIC实现。但是,我们只选取了其中部分进行比较。我们选择的依据主要如下:

  • 开源项目:这有助于搭建测试环境以及进一步的代码分析。例如,我们没有选择AppleQUIC或F5 QUIC。
  • 基于系统编程语言:有些实现的定位可能不是高性能,因此与基于系统编程语言的实现相比并不公平。我们没有选择基于Python/Haskell/Java等语言的实现。
  • 广泛使用:项目被知名开源项目使用,或者被大规模网络服务提供商使用。
提示

由于各项目目前正在活跃开发中,下文分析可能过期不再准确。本文可能在后续进行更新或补充新的实现进行对比。

基本信息

类别QUICHE-GNGINX-QUICQUICHE-CFLSQUICTQUIC
主要维护者GoogleNGINXCloudflareLiteSpeedTQUIC社区
代码库google/quichequiccloudflare/quichelsquictquic
编程语言C++CRUSTCRUST
代码行数约15万约2万约4万约10万约5万
典型应用案例Chromium、EnvoyNginxCloudflare edge networkLiteSpeed WebServer/Web ADCTencent Cloud EdgeOne

我们选择的与TQUIC进行比较的实现如上表所示。其中,两个实现被知名的开源项目(Envoy/Nginx)使用,另外两个实现被流行的CDN厂商(Cloudflare/LiteSpeed)使用。它们都是采用高性能的系统编程语言开发。

NGINX-QUIC代码库,尽管代码行数最少,但目前缺乏注释、单元测试和某些重要功能。相比之下,TQUIC代码库具有完备的单元测试和详细的注释,约占代码总行数的一半。这对开源贡献者更友好,使得他们容易参与项目。

性能和吞吐

类别QUICHE-GNGINX-QUICQUICHE-CFLSQUICTQUIC
性能一般较好最好
拥塞控制算法CUBIC/BBR/BBRv2/RenoRenoCUBIC/BBRCUBIC/BBRCUBIC/BBR/BBRv3/COPA
多路径传输不支持不支持不支持不支持支持

TQUIC的性能明显优于其他实现。有关基准测试方法和测试结果的更多细节,请参阅基准测试报告

除了NGINX-QUIC,所有的实现都支持主流的拥塞控制算法。

TQUIC是这些实现中唯一一个支持多路径QUIC的实现,从而进一步提高吞吐量和可靠性。其他一些实现,例如 QUICHE-CF,目前正在开发以支持多路径 QUIC。

质量和稳定性

类别QUICHE-GNGINX-QUICQUICHE-CFLSQUICTQUIC
测试丰富完备的单元测试没有单元测试;少量集成测试丰富完备的单元测试有很多的单元测试,单高层级组件的单元测试很少丰富完备的单元测试
内存安全不支持不支持支持不支持支持

大多数实现都有丰富的单元测试,而NGINX-QUIC,如前所述缺乏单元测试,只在单独代码库中包含少量QUIC集成测试。

TQUIC和QUICHE-CF是基于内存安全语言编写的,不受缓冲区溢出漏洞和其他与内存相关的bug影响。相比之下,例如LSQUIC,一个早在2017年开源的基于C语言的库,多年来仍一直发现和解决内存相关的bug。对于C或C++语言的实现,这其实是很常见的。

易用性和可观测性

类别QUICHE-GNGINX-QUICQUICHE-CFLSQUICTQUIC
库接口C++CRust/C/C++CRust/C/C++
接口文档没有文档没有文档RUST文档非常详细;C/C++文档比较有限非常详细非常详细
SSL Keylog不支持支持支持支持支持
QLOG不支持不支持支持不支持支持

TQUIC和QUICHE-CF均提供多语言的API以及详细的API文档。QUICHE-G缺乏详细API文档,这对普通用户使用它可能会是个挑战。NGINX-QUIC目前并不是一个独立的QUIC协议库,只适用于Nginx。

一些实现(QUICHE-G/NGINX-QUIC/LSQUIC)缺失SSL Keylog或QLOG,会给故障诊断带来不变。

提示

这份文档是开源的。你可以通过提交Issue或Pull request来一起改进它。